Socialtjänsten tar barn från familjer

Ja det är verkligen skadat. När socialsekreterare placerar barn fel på lögnaktiga grunder så blir de istället för straffade med långa fängelsestraff belönade med sex månadslöner. Helt otroligt..

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...de-handlaggare

Artikeln har inget med ditt påstående att göra.

Jaha så vad beror det på då menar du?

Har du inte läst den externa granskningen?

Det är den som ligger till grund för att de fick sparken.

https://gallivare.se/omsorg-och-stod...socialtjansten

1. SVT Norrbotten har tidigare avslöjat hur tre M-politiker styrde ett beslut
2. om att flytta hem två barn till sin våldsdömda mamma. Hela vägen från påverkan till beslut.

3. Inspektionen för vård och omsorg, Ivo, kritiserade sedan kommunen för hanteringen av det fallet..

4. Handläggarna, som efter avstängningen fick besked om avsked, kritiserades inte.
5. Ingen av dem ville återförena barnen med sin mamma.

Läs länken jag skickade. Där står det klart och tydligt att det handlar om tre olika utredningar med helt olika perspektiv. Anledningen till sparken kan man läsa I den externa granskningen innantill. Det har du inte gjort märker jag

Jag läste ditt påstående och artikeln du postade som skulle styrka påståendet. Det gjorde inte artikeln, i artikeln står istället att handläggarna inte kritiserades utan kommunen och politikerna. Vid de arbetsrättsliga förhandlingarna ändrade arbetsgivaren, kommunen, sina argument flera gånger: "Kommunen listade flera punkter om grunden för avsked, men den listan ändrats flera gånger." samtidigt som facket menade att "det funnits felaktigheter och brister i Törrönens utredning."

Kommunen beslöt sig då istället för att köpa ut handläggarna. Om handläggarna agerat felaktigt så hade inte kommunen behövt köpa ut dem utan bara drivit igenom ett avsked, förutsatt att kommunen varit säkra på att deras bevis hade godtagits i AD.

Om du anser att journalisten återgivit händelseförloppet så fantastiskt galet som du påstår tycker jag du ska ta kontakt med journalisten på public service och be dem dementera och publicera de korrekta uppgifterna.

Men det är väl självklart att IVO inte kritiserat handläggarna.

Detta eftersom IVO inte har i uppdrag att granska enskilda socionomers agerande.

IVO granskar socialnämnders handläggning och myndighetsutövning.

Har IVO noterat brister är det nämnden, dvs politiker, som ansvarar för att komma tillrätta med dem.

1. Jag kommenterar kurtans påståenden, inget annat.
2. Av kritikens karaktär går det alltid att läsa av vilken nivå kritiken riktas mot och således går det även att indirekt förstå vilka personer och titlar som är berörda.

Om handläggarna brustit i handläggningen och bevisen är hållbara så förhandlar arbetsgivaren uppsägning eller avsked. Det finns absolut ingen anledning att köpa ut folk där man kan bevisa att de brustit i sitt yrkesutövande, lagen ger arbetsgivaren rätt att både säga upp och avskeda. Men det krävs så klart bevisning, vilket facket enligt artikeln ansåg saknades.

Kommunen hade anledning att köpa ut dem eftersom utfall av en arbetsrättslig tvist är osäkert. Socialsekreterarna anses vara den svagare parten och om de skyller brister i handläggning på underbemanning, dåliga rutiner, bristande arbetsledning eller liknande måste kommunen motbevisa detta.

Att driva tvist är dessutom snordyrt så högst rationellt att istället betala för att slippa olämpliga individer.

Återigen, jag besvarade KS påståenden relaterat till källan - dvs påståendena var felaktiga.

Utöver:
Att driva en tvist är inte "snordyrt", det är däremot dyrt att göra felaktiga uppsägningar. Detta med att göra uppsägningar på felaktiga grunder, i regel pga undermåligt ledarskap och organisation, är typiskt för offentlig sektor. Typiskt för offentlig sektor är att de, till skillnad från privat sektor, löser problem med organisation och ledarskap genom att köpa ut personal som belyser problemen.

Vidare:
"brister i handläggning på underbemanning, dåliga rutiner, bristande arbetsledning eller liknande" är inte att "skylla på" utan sakliga reella argument med juridisk bäring eftersom chefen, enligt lag, ansvarar för att personalen har rätt förutsättningar (kompetens och resurser) att utföra ett kvalitativt arbete. Chefen är också ytterst ansvarig för att handläggningen sköts enligt den praxis som görs gällande genom lag. Chefen är alltså även ansvarig för att upprätta rutiner och system som uppmärksammar brister, samt säkerställa att eventuella problem med organisation/resurser förs vidare till rätt instans om de resurser som saknas finns utanför organisationen.

Jag har givetvis läst hela den utredning som facket kritiserade. Utredningen visar på stora handläggningsbrister men varken jag, du eller KS vet hur dessa brister kan förklaras i det enskilda fallet. Det vi däremot vet är att beslutet i sig inte kritiserats eller hävdats vara felaktigt, vi vet att handläggarna inte ansåg att barnen var redo att återföras till sin misshandelsdömda mamma, och att tre M-politiker styrde handläggningen till mammans fördel.

Utifrån den information som presenterats i media ligger de juridiskt bärbara bristerna hos de politiker som påverkade handläggningen och socialsekreterarnas berörda chefer. För så mycket kan jag säga, de handläggningsbrister som uppmärksammas i granskningen inte kan förklaras med socionomprogrammet, det beror på något annat. Eftersom det dessutom handlar om minst två inblandade socialsekreterare så har dessa antingen förfalskat sina examensbevis eller anställts utan kontroll av att de är utbildade socionomer, eller så handlar det som vanligt om bristande organisation och urusel inkompetent ledning. Det finns fö inget krav på att cheferna ska vara socionomer. Förvånansvärt många socialkontor har chefer utan de juridiska kunskaper som endast förvärvas genom socionom- och juristprogrammet. Det innebär självklara juridiska utmaningar när chefen är ytterst ansvarig för att handläggningarna genomförs rättssäkert utifrån lag.

Detta är priset för undermålig organisation och ledarskap inom offentlig sektor:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-for-miljarder
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...-en-skilsmassa

Det som förtydligas i KS artikel är att det stora, huvudsakliga och skandalösa problemet är detta:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...beslut--urt1n9

Det handlar inte om underbemanning i detta fall, utan om fullt medvetna fel. Allt framgår av den externa utredningen.

Att facket tar deras parti är förväntat. De gör de alltid oavsett hur fel de har.

Problemet kan väl knappast vara att ett par engagerade politiker tog beslut i en fråga som de enligt lag inte får delegera till tjänstemän?